Помогут ли бедным «стройки века», или чем нам полезен план Байдена
Недавно президент США Джо Байден обнародовал свой «Рабочий план для Америки». О том, как планируется вложить деньги в инфраструктуру и в «зеленую энергетику», написано многое. Некоторые даже сравнивают план Байдена со знаменитым планом Рузвельта. Хотелось бы обратить внимание на другую сторону плана — борьбу с неравенством. И поразмышлять о том, насколько предлагаемые меры могут быть эффективны. Можно ли — и нужно ли, — взять их на вооружение России?
Сам план предусматривает, если коротко, дополнительные государственные вложения в инфраструктурные отрасли: транспортные пути и объекты, водоснабжение, жилье и коммунальные объекты, энергетика, а также образование и здравоохранение (здесь упор сделан на лечение и уход за пожилыми). Но начать хотелось бы с более раннего заявления Байдена.
Еще 15 января, он заявил о том, что пандемия сделала богатых богаче, а бедных — беднее. Состояние 1% богатейших американцев увеличилось на 1,5 триллиона долларов, при том, что около 18 млн американцев вынуждены жить на пособия по безработице, а примерно 400 тысяч предприятий малого бизнеса разорились, отметил новоизбранный президент. Тогда это заявление было воспринято как левая риторика: в любой кризис богатые богатеют, бедные беднеют, а нижняя часть среднего класса терпят наибольшие убытки. Теперь, внимательно прочитав план Байдена, можно сказать — нет, это были не обычные «левые» заявления. Америку действительно хотят сделать более социально-ориентированной, если не социалистической.
Из двух господствующих в мире доктрин: «рынок все сам расставит по местам» и «государство обязано устранять рыночные перекосы» Америка почти всегда выбирала первую. Да, с различными оговорками — ну так и вторая нигде в развитых странах не воплощается во всем своем социалистическом великолепии. Единственным исключением был Теодор Рузвельт, но тут стоит вспомнить ситуацию, в которой его план был принят: Великая депрессия, миллионы безработных, благотворительные кухни на Манхеттене и великая социалистическая Россия, в которую многие американские специалисты устремились в погоне за справедливым мироустройством.
Сейчас ничего подобного не наблюдается.
© Игорь Ставцев/Коллаж/Ridus.ru
Да, безработные, банкротства — но господдержка их такова, что речи нет о голоде, самые низкооплачиваемые работники получают пособия даже выше зарплаты. К тому же уже понятно, что с отменой карантинов безработица не то, что сократится -- в некоторых областях появится даже дефицит работников, хотя бы и временный, из-за образовавшегося за время пандемии «навеса спроса».
Да, богатые разбогатели — но, во-первых, далеко не все, в основном — владельцы ИТ-бизнеса и инвестфонды, а, во-вторых, прибыль их, в основном, «бумажная», основанная росте акций и «сдуется» сразу после открытия экономики. Да и сам карантин — вещь рукотворная и вовсе не жадные миллиардеры его придумали.
Что же касается привлекательного примера, то равняться можно, разве что, на Китай, давно и осознанно регулирующий экономику решениями компартии, но вряд ли для большинства американцев его пример кажется соблазнительным, да и регулярные «пузыри» и обвалы китайского рынка подсказывают, что «рука государства», в данном случае, ничуть не милосерднее «руки рынка».
При этом нельзя сказать, что предложенные меры сами по себе плохи. Инфраструктурные проекты помогли, в свое время, не только Америке 30-х, но и Китаю 2000-х. В силу своей масштабности, долговременности и мультипликационному эффекту, они действительно могут дать толчок экономике, дать работу миллионам людей и помочь возникновению сотен тысяч малых сервисных предприятий. И план взять на это денег за счет «налогового маневра», увеличив налоги на богатых и на транснациональные компании, которые основную прибыль получают на офшорные счета, тоже трудно возразить. Тем более, что новые налоги будут хоть и выше, чем при Трампе, но все же ниже, чем при Обаме. При растущей экономике — а ей после пандемии только расти, — это вряд ли станет непосильным бременем. К тому же, еще Уоррен Баффет жаловался, что он платит налогов меньше, в процентном соотношении, чем его секретарша.
Только вот оборотной стороной китайского рывка стало надувание «пузырей» как раз в тех областях, куда шли госинвестиции — с последующими обвалами. А рост ВВП все равно замедляется. Да и план Рузвельта одобряют далеко не все экономисты -- некоторые считают, что он наоборот, замедлил выход из кризиса, так как инвестиции шли не туда, где был спрос, а туда, где присутствовало государство. А страдают в таких случаях опять же бедные -- богатым-то все «в масть».
Казалось бы — что нам до Америки. Но и в России не первый год идут споры, о том, что деньги лучше не в «кубышку» складывать, а на инфраструктуру тратить. Тем более, что инфраструктура у нас не новее, чем в США, да и бедность не в дефиците. И тут американский эксперимент вполне может стать показателем правоты той или иной стороны. В конце концов, если Байден не прав, то учиться всегда лучше на чужих ошибках.
